Madre y compadre enfrentados por ahijado ‘gamer’: ¿talento o adicción?

En un nuevo día de programa, En Tu Defensa sigue recibiendo casos y problemas muchas personas que piden que sus conflictos sean resueltos y así encontrar el camino más justo y la verdad. En esta oportunidad, el primer caso que llegó al programa de esta tarde mantiene muchos componentes dignos de una acalorada disputa: una solicitud de alejamiento por parte de un familiar, reparación civil y un problema de adicción. Todos estos fueron los principales ingredientes del primer enfrentamiento de la edición de hoy.

Los protagonistas de el primer caso del programa de hoy en búsqueda de justicia son Danitza y Pío. Por la parte de la demandante, esta solicitó ayuda al cuerpo de abogados porque “no quiere que su hijo se vuelva un adicto a los videojuegos” y exigía que su compadre se alejara. Por su lado, la parte demandada aseveró que “él no tenía la culpa que su ahijado tenga todo el potencial para ser un ‘gamer’ y que solo quería engreírlo”.

Quien habló primero en En Tu Defensa fue Danitza, la demandante; posteriormente lo hizo Pío, el demandado. Todos los abogados presentes en el programa escucharon atentamente los alegatos de las dos participantes, pero quienes decidieron, fueron elegidos y convirtieron a Danitza y Pío en sus patrocinadas fueron Lady Peña y Martín Fort, respectivamente.

La dinámica de En Tu Defensa

Tras la elección de cada uno de los abogados por parte de los participantes, llegó el momento de escuchar atentamente sus argumentos, alegatos y evidencias. “Mi hijo me levanta la voz producto de su adicción. Su padrino le regaló una tablet a una corta edad y videojuegos, ahora es un adicto y le pago la terapia”, aseguró Danitza ante los abogados y la conductora Lizbeth Cueva. Por su parte, Pío, el demandado, destacó que lo que decía su contraparte “no era su culpa, que sabía del problema, pero que ella estaba exagerando”.

La problemática que observamos esta noche en En Tu Defensa tenía respaldo desde ambos lados. Cada parte enfrascada en el conflicto expuso sus ideas, pero con evidencias. Esto serviría para que cada uno de los abogados y televidentes se pudieran decantar por una versión de la historia. Además de esto, todo serviría también para poder darle la razón a Danitza o Pío.

El caso tuvo su punto más álgido cuando se mostraron videos y pruebas de todo lo que se decía. En algún momento del caso, Kimberly Arteaga, la psicóloga del menor, tuvo palabras sobre la situación que atraviesa el hijo de Danitza: “Presenta conductas rebeldes parte de su adolescencia, pero también conductas de ira, producto de estar tanto tiempo frente a los videojuegos”.

¿Quién tuvo la razón en el final?

Tras la exposición de los abogados participantes en el caso, fueron Mónica Salas, Claudia Zumaeta, Ernesto Núñez y nuestra conductora Lizbeth Cueva quienes escucharon, además de todos los televidentes, el caso en desarrollo. Los juristas que no participaron tuvieron la potestad de decidir por la persona que pensaban tenía la razón en el caso, así como también dar un alcance más certero para la justicia.

La decisión que tuvo cada abogado que no participó en en caso desarrollado estuvo repartida de la siguiente manera:

• Mónica Salas: Le dio la razón a Pío.
• Claudia Zumaeta: Le dio la razón a Pío.
• Ernesto Núñez: Le dio la razón a Danitza.

¿Quieres saber todo el detalle del caso en mención? No te pierdas del video de En Tu Defensa ubicado en la parte superior de la nota y averígualo por ti mismo. Sintoniza Latina o latina.pe todos los días a partir de las 5:00 PM para disfrutar de la mejor resolución de los casos que llegan a nosotros.